“Nuestra tasa de política monetaria está ahora 100 pb más cerca de ser neutral de lo que estaba hace un año, y la estabilidad de la tasa de desempleo y otras medidas del mercado laboral nos permiten proceder con cautela” (…) ”Con la inflación por encima del objetivo, nuestra tasa de política monetaria es restrictiva, modestamente, en mi opinión. No podemos decir con certeza dónde se establecerán las tasas a largo plazo, pero su nivel neutral puede ser ahora más alto que durante la década de 2010, lo que refleja cambios en la productividad, la demografía, y otros factores que afectan el equilibrio entre ahorro e inversión”
Texto: Jerome Powell
Comentarios de Jerome H. Powell, Presidente de la Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal, sobre “Mercados Laborales en Transición: Demografía, Productividad y Política Macroeconómica”, en el simposio económico patrocinado por el Banco de la Reserva Federal de Kansas City en Jackson Hole, Wyoming, 22 de agosto de 2025.
A lo largo de este año, la economía de EE. UU. ha mostrado resiliencia en un contexto de cambios radicales en la política económica. En términos de los objetivos de doble mandato de la Fed, el mercado laboral se mantiene cerca del máximo empleo, y la inflación, aunque todavía algo elevada, ha disminuido mucho desde sus máximos post-pandémicos. Al mismo tiempo, el equilibrio de riesgos parece estar cambiando. En mis comentarios de hoy, abordaré primero la situación económica actual y las perspectivas a corto plazo para la política monetaria. Luego, pasaré a los resultados de nuestra segunda revisión pública de nuestro marco de política monetaria, tal como se refleja en la Declaración revisada sobre Objetivos a Largo Plazo y Estrategia de Política Monetaria que hemos publicado hoy.
1
Condiciones Económicas Actuales y Perspectivas a Corto Plazo
Cuando aparecí en este estrado hace un año, la economía estaba en un punto de inflexión. Nuestra tasa de política monetaria había permanecido en 5-1/4 a 5-1/2 por ciento durante más de un año. Esa postura de política restrictiva fue apropiada para ayudar a reducir la inflación y fomentar un equilibrio sostenible entre la demanda agregada y la oferta. La inflación se había acercado mucho más a nuestro objetivo, y el mercado laboral se había enfriado desde su estado anteriormente sobrecalentado.
Los riesgos al alza para la inflación habían disminuido. Pero la tasa de desempleo había aumentado casi un punto porcentual completo, un desarrollo que históricamente no ha ocurrido fuera de las recesiones1. Durante las tres reuniones siguientes del Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC), recalibramos nuestra postura de política monetaria, preparando el escenario para que el mercado laboral se mantuviera en equilibrio cerca del máximo empleo durante el último año.
Este año, la economía ha enfrentado nuevos desafíos. Aranceles significativamente más altos entre nuestros socios comerciales están reformando el sistema comercial global. Una política de inmigración más estricta ha llevado a una desaceleración abrupta en el crecimiento de la fuerza laboral. A largo plazo, los cambios en las políticas fiscales, de gasto y regulatorias también pueden tener implicaciones importantes para el crecimiento económico y la productividad. Existe una incertidumbre significativa sobre dónde se asentarán finalmente todas estas políticas y cuáles serán sus efectos duraderos en la economía.
“Los cambios en las políticas comerciales y migratorias afectan a demanda y a oferta. Distinguir los desarrollos cíclicos de los estructurales es difícil. Y es una distinción crítica, porque la política monetaria puede trabajar para estabilizar las fluctuaciones cíclicas, pero poco puede hacer para alterar los cambios estructurales”
Los cambios en las políticas comerciales y migratorias están afectando tanto la demanda como la oferta. En este entorno, distinguir los desarrollos cíclicos de los desarrollos de tendencia, o estructurales, es difícil. Esta distinción es crítica porque la política monetaria puede trabajar para estabilizar las fluctuaciones cíclicas, pero poco puede hacer para alterar los cambios estructurales. El mercado laboral es un buen ejemplo. El informe de empleo de julio publicado a principios de este mes mostró que el crecimiento del empleo en nómina se desaceleró a un ritmo promedio de solo 35,000 por mes durante los últimos tres meses, por debajo de los 168,000 por mes durante 20242.
Esta desaceleración es mucho mayor de lo evaluado hace apenas un mes, ya que las cifras anteriores para mayo y junio fueron revisadas sustancialmente a la baja3. Pero no parece que la desaceleración en el crecimiento del empleo haya abierto un gran margen de holgura en el mercado laboral, un resultado que queremos evitar. La tasa de desempleo, aunque subió ligeramente en julio, se sitúa en un nivel históricamente bajo del 4.2 por ciento y se ha mantenido bastante estable durante el último año. Otros indicadores de las condiciones del mercado laboral también han cambiado poco o se han suavizado.
A principios de septiembre, la Oficina de Estadísticas Laborales publicará una estimación preliminar de las revisiones de referencia al nivel de nóminas no agrícolas a marzo de 2025, basada en datos del Censo Trimestral de Empleo y Salarios. Los datos disponibles hasta la fecha sugieren que el nivel de nóminas no agrícolas se revisará materialmente a la baja. La revisión de referencia final se incorporará a los datos de empleo mensuales en febrero de 2026. La revisión total a la baja de 258,000 personas entre mayo y junio se distribuyó en industrias del sector privado, así como en el empleo del gobierno estatal y local, particularmente la educación, y reflejó tanto información adicional de los establecimientos encuestados como la reestimación de los factores estacionales, incluyendo las renuncias, despidos, la relación entre vacantes y desempleo, y el crecimiento salarial nominal.
“El crecimiento de la fuerza laboral se ha desacelerado considerablemente este año con la fuerte caída de la inmigración, y la tasa de participación en la fuerza laboral ha disminuido ligeramente en los últimos meses. En general, si bien el mercado laboral parece estar en equilibrio, es un tipo curioso de equilibrio que resulta de una marcada desaceleración tanto en la oferta como en la demanda de trabajadores”
La oferta de trabajo se ha suavizado en línea con la demanda, reduciendo drásticamente la tasa de creación de empleo de “equilibrio” necesaria para mantener constante la tasa de desempleo. De hecho, el crecimiento de la fuerza laboral se ha desacelerado considerablemente este año con la fuerte caída de la inmigración, y la tasa de participación en la fuerza laboral ha disminuido ligeramente en los últimos meses. En general, si bien el mercado laboral parece estar en equilibrio, es un tipo curioso de equilibrio que resulta de una marcada desaceleración tanto en la oferta como en la demanda de trabajadores.
Esta situación inusual sugiere que los riesgos a la baja para el empleo están aumentando. Y si esos riesgos se materializan, pueden hacerlo rápidamente en forma de despidos considerablemente más altos y aumento del desempleo. Al mismo tiempo, el crecimiento del PIB se ha desacelerado notablemente en la primera mitad de este año a un ritmo del 1.2 por ciento, aproximadamente la mitad del ritmo del 2.5 por ciento en 2024. La disminución del crecimiento ha reflejado en gran medida una desaceleración en el gasto del consumidor. Al igual que con el mercado laboral, parte de la desaceleración del PIB probablemente refleja un crecimiento más lento de la oferta o la producción potencial.
Volviendo a la inflación, los aranceles más altos han comenzado a elevar los precios en algunas categorías de bienes. Las estimaciones basadas en los últimos datos disponibles indican que los precios totales del PCE aumentaron un 2.6 por ciento en los 12 meses que terminaron en julio. Excluyendo las categorías volátiles de alimentos y energía, los precios del PCE subyacente aumentaron un 2.9 por ciento, por encima de su nivel de hace un año. Dentro del subyacente, los precios de los bienes aumentaron un 1.1 por ciento en los últimos 12 meses, un notable cambio con respecto a la modesta disminución observada a lo largo de 2024. En contraste, la inflación de los servicios de vivienda sigue una tendencia a la baja, y la inflación de los servicios no relacionados con la vivienda sigue a un nivel un poco por encima de lo que históricamente ha sido consistente con una inflación del 2 por ciento4.
“Los efectos de los aranceles en los precios al consumidor son ahora claramente visibles. Un escenario razonable es que los efectos serán de corta duración, un cambio “único”, que no significa “todo a la vez” (…) Pero también es posible que los trabajadores demanden y obtengan salarios más altos, desencadenando dinámicas adversas de salarios y precios”
Los efectos de los aranceles en los precios al consumidor son ahora claramente visibles. Esperamos que esos efectos se acumulen en los próximos meses, con una gran incertidumbre sobre el momento y las cantidades. La pregunta que importa para la política monetaria es si estos aumentos de precios son propensos a elevar materialmente el riesgo de un problema de inflación continuo. Un escenario base razonable es que los efectos serán relativamente de corta duración, un cambio único en el nivel de precios. Por supuesto, “único” no significa “todo a la vez”. Seguirá llevando tiempo que los aumentos de aranceles se abran paso a través de las cadenas de suministro y las redes de distribución. Además, las tasas arancelarias continúan evolucionando, lo que podría prolongar el proceso de ajuste.
También es posible, sin embargo, que la presión al alza sobre los precios debido a los aranceles pueda estimular una dinámica inflacionaria más duradera, y ese es un riesgo que debe evaluarse y gestionarse. Una posibilidad es que los trabajadores, que ven disminuir sus ingresos reales debido a precios más altos, demanden y obtengan salarios más altos de los empleadores, desencadenando dinámicas adversas de salarios y precios. Dado que el mercado laboral no es particularmente ajustado y enfrenta riesgos crecientes a la baja, ese resultado no parece probable. Otra posibilidad es que las expectativas de inflación puedan subir, arrastrando la inflación real con ellas. La inflación ha estado por encima de nuestro objetivo durante más de cuatro años y sigue siendo una preocupación destacada para los hogares y las empresas.
“No permitiremos que un aumento único en el nivel de precios se convierta en un problema de inflación continua. Juntando las piezas: A corto plazo, los riesgos para la inflación están inclinados al alza, y los riesgos para el empleo a la baja, una situación desafiante. Cuando nuestros objetivos están en una tensión como esta, nuestro marco nos llama a equilibrar ambos lados de nuestro doble mandato”
Sin embargo, las medidas de expectativas de inflación a largo plazo, tal como se reflejan en las medidas basadas en el mercado y en encuestas parecen permanecer bien ancladas y ser consistentes con nuestro objetivo de inflación a largo plazo del 2 por ciento. Por supuesto, no podemos dar por sentada la estabilidad de las expectativas de inflación. Pase lo que pase, no permitiremos que un aumento único en el nivel de precios se convierta en un problema de inflación continuo. Juntando las piezas, ¿cuáles son las implicaciones para la política monetaria? A corto plazo, los riesgos para la inflación están inclinados al alza, y los riesgos para el empleo a la baja, una situación desafiante. Cuando nuestros objetivos están en una tensión como esta, nuestro marco nos llama a equilibrar ambos lados de nuestro doble mandato.
Nuestra tasa de política monetaria está ahora 100 puntos básicos más cerca de ser neutral de lo que estaba hace un año, y la estabilidad de la tasa de desempleo y otras medidas del mercado laboral nos permiten proceder con cautela a medida que consideramos cambios en nuestra postura. No obstante, con la política en territorio restrictivo, las perspectivas de referencia y el cambio en el equilibrio de riesgos pueden justificar el ajuste de nuestra postura. La política monetaria no sigue un curso preestablecido. Los miembros del FOMC tomarán estas decisiones, basándose únicamente en su evaluación de los datos y sus implicaciones para las perspectivas económicas y el equilibrio de riesgos. Nunca nos desviaremos de ese enfoque.
2
Evolución del Marco de Política Monetaria
Pasando a mi segundo tema, nuestro marco de política monetaria se basa en la base inmutable de nuestro mandato del Congreso de fomentar el máximo empleo y precios estables para el pueblo estadounidense. Seguimos totalmente comprometidos con cumplir nuestro mandato legal, y las revisiones de nuestro marco apoyarán esa misión en un amplio rango de condiciones económicas.
Nuestra Declaración revisada sobre Objetivos a Largo Plazo y Estrategia de Política Monetaria, a la que nos referimos como nuestra declaración de consenso, describe cómo perseguimos nuestros objetivos de doble mandato. Está diseñada para dar al público una idea clara de cómo pensamos la política monetaria, y esa comprensión es importante tanto para la transparencia y la rendición de cuentas, como para hacer que la política monetaria sea más efectiva. Los cambios que hicimos en esta revisión son una progresión natural, basada en nuestra comprensión en constante evolución de nuestra economía. Seguimos construyendo sobre la declaración de consenso inicial adoptada en 2012 bajo el liderazgo del Presidente Ben Bernanke.
La declaración revisada de hoy es el resultado de la segunda revisión pública de nuestro marco, que llevamos a cabo a intervalos de cinco años. La revisión de este año incluyó tres elementos: eventos “Fed Listens” en los Bancos de la Reserva de todo el país, una conferencia de investigación insignia, y discusiones y deliberaciones de los responsables de la política, apoyadas por análisis del personal, en una serie de reuniones del FOMC5.
Al abordar la revisión de este año, un objetivo clave ha sido asegurar que nuestro marco sea adecuado para una amplia gama de condiciones económicas. Al mismo tiempo, el marco necesita evolucionar con los cambios en la estructura de la economía y nuestra comprensión de esos cambios. La Gran Depresión presentó desafíos diferentes a los de la Gran Inflación y la Gran Moderación, que a su vez son diferentes de los que enfrentamos hoy6.
En el momento de la última revisión, vivíamos en una nueva normalidad, caracterizada por la proximidad de las tasas de interés al límite inferior efectivo (ELB), junto con un crecimiento bajo, baja inflación y una curva de Phillips muy plana, lo que significa que la inflación no era muy sensible a la holgura en la economía7. Nuestra tasa de política se mantuvo estancada en el ELB durante siete largos años después del inicio de la Crisis Financiera Global (GFC) a finales de 2008. Muchos aquí recordarán el crecimiento lento y la recuperación dolorosamente lenta de esa era. Parecía muy probable que si la economía experimentaba incluso una leve recesión, nuestra tasa de política volvería al ELB muy rápidamente, probablemente por otro período prolongado. La inflación y las expectativas de inflación podrían entonces disminuir en una economía débil, elevando las tasas de interés reales a medida que las tasas nominales se mantuvieran cerca de cero. Tasas reales más altas pesarían aún más sobre el crecimiento del empleo y reforzarían la presión a la baja sobre la inflación y las expectativas de inflación, desencadenando una dinámica adversa. Las condiciones económicas que llevaron la tasa de política al ELB e impulsaron los cambios de marco de 2020 se pensó que estaban arraigadas en factores globales de lento movimiento que persistirían durante un período prolongado, y bien podrían haberlo hecho, si no fuera por la pandemia8.
La declaración de consenso de 2020 incluyó varias características que abordaron los riesgos relacionados con el ELB que se habían vuelto cada vez más prominentes en las dos décadas anteriores. Enfatizamos la importancia de las expectativas de inflación a largo plazo ancladas para apoyar tanto nuestros objetivos de estabilidad de precios como de máximo empleo. Basándonos en una amplia literatura sobre estrategias para mitigar los riesgos asociados con el ELB, adoptamos una meta de inflación promedio flexible, una estrategia de “recuperación” para asegurar que las expectativas de inflación permanecerían bien ancladas incluso con la restricción del ELB9. En particular, dijimos que, después de períodos en los que la inflación había estado persistentemente por debajo del 2 por ciento, una política monetaria apropiada probablemente tendría como objetivo lograr una inflación moderadamente por encima del 2 por ciento durante algún tiempo.
En lugar de baja inflación y el ELB, la reapertura post-pandémica trajo la inflación más alta en 40 años a las economías de todo el mundo. Como la mayoría de los demás bancos centrales y analistas del sector privado, hasta finales de 2021 pensamos que la inflación disminuiría bastante rápido sin un fuerte endurecimiento de nuestra política10. Cuando quedó claro que este no era el caso, respondimos con fuerza, elevando nuestra tasa de política en 5.25 puntos porcentuales en 16 meses. Esa acción, combinada con el deshielo de las interrupciones en la cadena de suministro por la pandemia, contribuyó a que la inflación se acercara mucho a nuestro objetivo sin el doloroso aumento del desempleo que ha acompañado a los esfuerzos anteriores para contrarrestar la alta inflación.
3
Elementos de la Declaración de Consenso Revisada
La revisión de este año consideró cómo han evolucionado las condiciones económicas en los últimos cinco años. Durante este período, vimos que la situación inflacionaria puede cambiar rápidamente ante grandes shocks. Además, las tasas de interés son ahora sustancialmente más altas de lo que eran durante la era entre la GFC y la pandemia. Con la inflación por encima del objetivo, nuestra tasa de política es restrictiva, modestamente, en mi opinión. No podemos decir con certeza dónde se establecerán las tasas a largo plazo, pero su nivel neutral puede ser ahora más alto que durante la década de 2010, lo que refleja cambios en la productividad, la demografía, la política fiscal y otros factores que afectan el equilibrio entre el ahorro y la inversión.
Durante la revisión, discutimos cómo el enfoque de la declaración de 2020 en el ELB puede haber complicado las comunicaciones sobre nuestra respuesta a la alta inflación. Concluimos que el énfasis en un conjunto demasiado específico de condiciones económicas puede haber generado cierta confusión y, como resultado, hicimos varios cambios importantes en la declaración de consenso para reflejar esa idea.
Primero, eliminamos el lenguaje que indicaba que el ELB era una característica definitoria del panorama económico. En cambio, señalamos que nuestra “estrategia de política monetaria está diseñada para promover el máximo empleo y precios estables en una amplia gama de condiciones económicas”. La dificultad de operar cerca del ELB sigue siendo una preocupación potencial, pero no es nuestro enfoque principal. La declaración revisada reitera que el Comité está preparado para usar toda su gama de herramientas para lograr sus objetivos de máximo empleo y estabilidad de precios, particularmente si la tasa de los fondos federales está limitada por el ELB.
Segundo, volvimos a un marco de meta de inflación flexible y eliminamos la estrategia de “recuperación”. Resultó que la idea de un “sobrepaso” intencional y moderado de la inflación había resultado irrelevante. No hubo nada intencional ni moderado en la inflación que llegó unos meses después de que anunciáramos nuestros cambios de 2020 a la declaración de consenso, como reconocí públicamente en 202111. Las expectativas de inflación bien ancladas fueron críticas para nuestro éxito en reducir la inflación sin un fuerte aumento del desempleo. Las expectativas ancladas promueven el retorno de la inflación al objetivo cuando choques adversos impulsan la inflación al alza, y limitan el riesgo de deflación cuando la economía se debilita12.
“La experiencia ha demostrado que una inflación del 2% es lo suficientemente baja como para asegurar que la inflación no sea una preocupación en la toma de decisiones de hogares y empresas, al tiempo que proporciona a un banco central cierta flexibilidad para proporcionar acomodo durante las recesiones”
Además, permiten a la política monetaria apoyar el máximo empleo en las recesiones económicas sin comprometer la estabilidad de precios. Nuestra declaración revisada enfatiza nuestro compromiso de actuar con fuerza para asegurar que las expectativas de inflación a largo plazo permanezcan bien ancladas, en beneficio de ambos lados de nuestro doble mandato. También señala que “la estabilidad de precios es esencial para una economía sana y estable y apoya el bienestar de todos los estadounidenses”. Este tema resonó alto y claro en nuestros eventos “Fed Listens”13. Los últimos cinco años han sido un doloroso recordatorio de las dificultades que impone la alta inflación, especialmente a aquellos menos capaces de afrontar los mayores costos de las necesidades.
Tercero, nuestra declaración de 2020 decía que mitigaríamos “deficiencias”, en lugar de “desviaciones”, del máximo empleo. El uso de “deficiencias” reflejó la idea de que nuestras evaluaciones en tiempo real de la tasa natural de desempleo, y por lo tanto del “máximo empleo”, son altamente inciertas14. Los últimos años de la recuperación post-GFC presentaron un empleo que se mantuvo durante un período prolongado por encima de las estimaciones generales de su nivel sostenible, junto con una inflación persistentemente por debajo de nuestro objetivo del 2 por ciento. En ausencia de presiones inflacionarias, podría no ser necesario ajustar la política monetaria basándose únicamente en estimaciones inciertas en tiempo real de la tasa natural de desempleo15.
Todavía mantenemos esa opinión, pero nuestro uso del término “deficiencias” no siempre se interpretó como se pretendía, lo que planteó desafíos de comunicación. En particular, el uso de “deficiencias” no tenía la intención de ser un compromiso de renunciar permanentemente a la acción preventiva o de ignorar la escasez en el mercado laboral. En consecuencia, eliminamos “deficiencias” de nuestra declaración. En su lugar, el documento revisado ahora establece de manera más precisa que “el Comité reconoce que el empleo puede a veces superar las evaluaciones en tiempo real del máximo empleo sin crear necesariamente riesgos para la estabilidad de precios”. Por supuesto, la acción preventiva probablemente sería justificada si la escasez en el mercado laboral u otros factores plantean riesgos para la estabilidad de precios.
La declaración revisada también señala que el máximo empleo es “el nivel más alto de empleo que se puede lograr de manera sostenida en un contexto de estabilidad de precios”. Este enfoque en la promoción de un mercado laboral fuerte subraya el principio de que “lograr duraderamente el máximo empleo fomenta amplias oportunidades económicas y beneficios para todos los estadounidenses”. La retroalimentación que recibimos en los eventos “Fed Listens” reforzó el valor de un mercado laboral fuerte para los hogares, empleadores y comunidades estadounidenses.
Cuarto, en línea con la eliminación de “deficiencias”, hicimos cambios para aclarar nuestro enfoque en períodos en que nuestros objetivos de empleo e inflación no son complementarios. En esas circunstancias, seguiremos un enfoque equilibrado para promoverlos. La declaración revisada ahora se alinea más estrechamente con el lenguaje original de 2012. Tenemos en cuenta la magnitud de las desviaciones de nuestros objetivos y los diferentes horizontes temporales en los que se proyecta que cada uno volverá a un nivel consistente con nuestro doble mandato. Estos principios guían nuestras decisiones de política hoy, como lo hicieron durante el período 2022-24, cuando la desviación de nuestro objetivo de inflación del 2 por ciento era la preocupación principal.
Además de estos cambios, existe una gran continuidad con declaraciones anteriores. El documento sigue explicando cómo interpretamos el mandato que nos ha dado el Congreso y describe el marco de política que creemos que promoverá mejor el máximo empleo y la estabilidad de precios. Seguimos creyendo que la política monetaria debe ser prospectiva y considerar los rezagos en sus efectos sobre la economía. Por esta razón, nuestras acciones de política monetaria dependen de las perspectivas económicas y del equilibrio de riesgos para esas perspectivas. Seguimos creyendo que establecer un objetivo numérico para el empleo es imprudente, porque el nivel máximo de empleo no es directamente medible y cambia con el tiempo por razones no relacionadas con la política monetaria. También seguimos considerando una tasa de inflación a largo plazo del 2 por ciento como la más consistente con nuestros objetivos de doble mandato.
Creemos que nuestro compromiso con este objetivo es un factor clave para mantener bien ancladas las expectativas de inflación a largo plazo. La experiencia ha demostrado que una inflación del 2 por ciento es lo suficientemente baja como para asegurar que la inflación no sea una preocupación en la toma de decisiones de hogares y empresas, al tiempo que proporciona a un banco central cierta flexibilidad de política para proporcionar acomodo durante las recesiones económicas. Finalmente, la declaración de consenso revisada mantuvo nuestro compromiso de llevar a cabo una revisión pública aproximadamente cada cinco años. No hay nada mágico en un ritmo de cinco años. Esa frecuencia permite a los responsables de la política reevaluar las características estructurales de la economía e interactuar con el público, profesionales y académicos sobre el desempeño de nuestro marco. También es consistente con varios pares globales.
4
Conclusión
Para concluir, quiero agradecer al Presidente Schmid y a todo su personal que trabaja tan diligentemente para organizar este excelente evento cada año. Contando un par de apariciones virtuales durante la pandemia, esta es la octava vez que tengo el honor de hablar desde este estrado. Cada año, este simposio ofrece la oportunidad a los líderes de la Reserva Federal de escuchar ideas de destacados pensadores económicos y centrarse en los desafíos que enfrentamos. El Banco de la Reserva Federal de Kansas City fue sabio al atraer al Presidente Volcker a este parque nacional hace más de 40 años, y me enorgullece ser parte de esa tradición.♦
1 Por ejemplo, después del informe de empleo de julio de 2024, el promedio de 3 meses de la tasa de desempleo había aumentado más de 0.5 puntos porcentuales por encima de su valor más bajo en los 12 meses anteriores. Para más información, véase Claudia Sahm (2019), “Direct Stimulus Payments to Individuals,” en Heather Boushey, Ryan Nunn, y Jay Shambaugh, eds., Recession Ready: Fiscal Policies to Stabilize the American Economy (Washington: Hamilton Project and Washington Center for Equitable Growth, May), pp. 67–92, https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2019/05/AutomaticStabilizers_FullBook_web_20190508.pdf
2 A principios de septiembre, la Oficina de Estadísticas Laborales publicará una estimación preliminar de las revisiones de referencia al nivel de nóminas no agrícolas a marzo de 2025, basada en datos del Censo Trimestral de Empleo y Salarios. Los datos disponibles hasta la fecha sugieren que el nivel de nóminas no agrícolas se revisará materialmente a la baja. La revisión de referencia final se incorporará a los datos de empleo mensuales en febrero de 2026.
3 La revisión total a la baja de 258,000 entre mayo y junio se distribuyó en industrias del sector privado, así como en el empleo del gobierno estatal y local, particularmente la educación, y reflejó tanto información adicional de los establecimientos encuestados como la reestimación de los factores estacionales.
4 Utilizando el índice de precios al consumidor y otra información, se estima que la contribución de los servicios de vivienda a la inflación subyacente del Gasto de Consumo Personal (PCE) a 12 meses en julio fue de 0.7 puntos porcentuales, mientras que los servicios básicos, excluyendo la vivienda, contribuyeron con 2.0 puntos porcentuales. La contribución de cada una de estas categorías se mantiene ligeramente por encima de su promedio durante el período 2002-2007, en el cual la inflación subyacente del PCE promedió alrededor del 2%. En contraste, la contribución de los bienes básicos a la inflación subyacente del PCE a 12 meses en julio fue de aproximadamente 0.25 puntos porcentuales, en comparación con el promedio de -0.25 puntos porcentuales en el período 2002-2007.
5 Para más detalles, vea la información disponible en la web: https://www.federalreserve.gov/monetarypolicy/review-of-monetary-policy-strategy-tools-and- communications-2025.htm.
6 Véase Jerome H. Powell (2019), “Challenges for Monetary Policy,” discurso pronunciado en “Challenges for Monetary Policy,” un simposio patrocinado por el Banco de la Reserva Federal de Kansas City, celebrado en Jackson Hole, Wyoming, 23 de agosto, https://www.federalreserve.gov/newsevents/speech/powell20190823a.htm.
7 Véase François Gourio, Benjamin K. Johannsen, y David López-Salido (2025), “The Origins, Structure, and Results of the Federal Reserve’s 2019–20 Review of Its Monetary Policy Framework,” Finance and Economics Discussion Series 2025-065 (Washington: Board of Governors of the Federal Reserve System, August), https://doi.org/10.17016/FEDS.2025.065.
8 Un documento de 2020 de Caldara y otros analiza los factores estructurales detrás de la lenta evolución de los cambios en la tasa natural de desempleo, el crecimiento de la productividad tendencial, la tasa natural de interés y la pendiente de la curva de Phillips; véase Dario Caldara, Etienne Gagnon, Enrique Martínez-García, y Christopher J. Neely (2020), “Monetary Policy and Economic Performance since the Financial Crisis,” Finance and Economics Discussion Series 2020-065 (Washington: Board of Governors of the Federal Reserve System, August), https://www.federalreserve.gov/econres/feds/monetary-policy-and-economic-performance-since-the-financial-crisis.htm.
9 Véase David Reifschneider y John C. Williams (2000), “Three Lessons for Monetary Policy in a Low-Inflation Era,” Journal of Money, Credit and Banking, vol. 32 (noviembre), pp. 936–66; Michael T. Kiley y John M. Roberts (2017), “Monetary Policy in a Low Interest Rate World,” Brookings Papers on Economic Activity, primavera, pp. 317–72, https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2017/08/kileytextsp17bpea.pdf; James Hebden, Edward P. Herbst, Jenny Tang, Giorgio Topa, y Fabian Winkler (2020), “How Robust Are Makeup Strategies to Key Alternative Assumptions?” Finance and Economics Discussion Series 2020-069 (Washington: Board of Governors of the Federal Reserve System, agosto), https://www.federalreserve.gov/econres/feds/how-robust-are-makeup-strategies-to-key-alternative-assumptions.htm; y Ben S. Bernanke, Michael T. Kiley, y John M. Roberts (2019), “Monetary Policy Strategies for a Low-Rate Environment,” AEA Papers and Proceedings, vol. 109 (mayo), pp. 421–26. Sobre la meta de inflación promedio, véase Thomas M. Mertens y John C. Williams (2019), “Monetary Policy Frameworks and the Effective Lower Bound on Interest Rates,” AEA Papers and Proceedings, vol. 109 (mayo), pp. 427–32.
10 Véase Ekaterina Peneva, Daniel Villar, y Jeremy Rudd (2025), “Retrospective on the Board Staff’s Inflation Forecast Errors since 2019,” Finance and Economics Discussion Series 2025-069 (Washington: Board of Governors of the Federal Reserve System, agosto), https://doi.org/10.17016/FEDS.2025.069.
11 Véase Ina Hajdini, Adam Shapiro, A. Lee Smith, y Daniel Villar (2025), “Inflation since the Pandemic: Lessons and Challenges,” Finance and Economics Discussion Series 2025-070 (Washington: Board of Governors of the Federal Reserve System, agosto), https://doi.org/10.17016/FEDS.2025.070. Véase también, por ejemplo, Jerome H. Powell (2021), “Transcript of Chair Powell’s Press Conference,” 15 de diciembre, https://www.federalreserve.gov/mediacenter/files/FOMCpresconf20211215.pdf#page=16.
12 Véase Hess Chung, Callum Jones, Antoine Lepetit, y Fernando M. Martin (2025), “Implications of Inflation Dynamics for Monetary Policy Strategy,” Finance and Economics Discussion Series 2025-072 (Washington: Board of Governors of the Federal Reserve System, agosto), https://doi.org/10.17016/FEDS.2025.072.
13 Para información adicional, véase el informe Fed Listens: Perspectives from the Public, que resume los 10 eventos Fed Listens organizados por la Junta y los Bancos de la Reserva durante 2025
14 Véase Christopher Foote, Shigeru Fujita, Amanda Michaud, y Joshua Montes (2025), “Assessing Maximum Employment,” Finance and Economics Discussion Series 2025-067 (Washington: Board of Governors of the Federal Reserve System, agosto), https://doi.org/10.17016/FEDS.2025.067.
15 Véase Brent Bundick, Isabel Cairó, y Nicolas Petrosky-Nadeau (2025), “Labor Market Dynamics, Monetary Policy Tradeoffs, and a Shortfalls Approach to Pursuing Maximum Employment,” Finance and Economics Discussion Series 2025-068 (Washington: Board of Governors of the Federal Reserve System, agosto), https://doi.org/10.17016/FEDS.2025.068.
